К нам обратилась жительница ЖК Северная Долина за оказанием правовой помощи, связанной с представлением интересов в судебном споре о взыскании компенсации за некачественную отделку.
Суть спора заключалась в том, что квартира переданная застройщиком имела многочисленные строительные дефекты (дверной блок с отклонением от вертикали, покрытие пола из ламинирующего паркета имеет недостаточную площадь, поверхность пола имеет отклонения в плоскости, поверхности стен имеют отклонения от плоскости плавного очертания, на потолке неровности, остаток обойного клея, щели между откосами оконных блоков и т.п.).
В досудебном порядке нами было организовано проведение экспертизы зафиксировавшей все дефекты, и подготовлена смета.
Застройщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму по смете. Застройщик проигнорировал.
Мы обратились в суд. Одной из особенностей данного дела было то, акты осмотра при приемке квартиры не составлялись.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Застройщик пытался поставить перед экспертом вопросы которые сужали круг исследования эксперта, а также просил о поручении экспертизы в экспертное учреждение, которое оценивает ремонтные работы очень низко.
Нам удалось откорректировать вопросы и поручить проведение экспертизы в другое учреждение, доказав, что они не отвечают интересам дольщицы и нарушают его права. Суд согласился с нами.
В итоге судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов, и несмотря на то, что акты осмотра не составлялись, эксперты смогли установить, что имеющиеся дефекты образовались до передачи квартиры и в пользу дольщицы была взыскана компенсация в общей сумме 540 000 руб. (стоимость устранения дефектов + неустойка за нарушение сроков передачи + моральный вред + штраф).
Дольщицей денежные средства уже получены.
Суть спора заключалась в том, что квартира переданная застройщиком имела многочисленные строительные дефекты (дверной блок с отклонением от вертикали, покрытие пола из ламинирующего паркета имеет недостаточную площадь, поверхность пола имеет отклонения в плоскости, поверхности стен имеют отклонения от плоскости плавного очертания, на потолке неровности, остаток обойного клея, щели между откосами оконных блоков и т.п.).
В досудебном порядке нами было организовано проведение экспертизы зафиксировавшей все дефекты, и подготовлена смета.
Застройщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму по смете. Застройщик проигнорировал.
Мы обратились в суд. Одной из особенностей данного дела было то, акты осмотра при приемке квартиры не составлялись.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Застройщик пытался поставить перед экспертом вопросы которые сужали круг исследования эксперта, а также просил о поручении экспертизы в экспертное учреждение, которое оценивает ремонтные работы очень низко.
Нам удалось откорректировать вопросы и поручить проведение экспертизы в другое учреждение, доказав, что они не отвечают интересам дольщицы и нарушают его права. Суд согласился с нами.
В итоге судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов, и несмотря на то, что акты осмотра не составлялись, эксперты смогли установить, что имеющиеся дефекты образовались до передачи квартиры и в пользу дольщицы была взыскана компенсация в общей сумме 540 000 руб. (стоимость устранения дефектов + неустойка за нарушение сроков передачи + моральный вред + штраф).
Дольщицей денежные средства уже получены.