К нам обратилась жительница ЖК ID МУРИНО за оказанием правовой помощи, связанной с представлением интересов в судебном споре о взыскании компенсации за некачественную отделку.
Суть спора заключалась в том, что квартира переданная застройщиком имела многочисленные строительные дефекты (сломан замок ламината, наплывы шпаклевки, сколы, царапины на потолке, сколы на настенной плитке по всем стенам, плитка уложена с уступами и разницей в ширине швов, течь полотенцесушителя, криво смонтирован полотенцесушитель, смеситель установлен не в плоскости стены, чаши смесителя не зафиксированы на эксцентриках, уклон пола и т.п.).
В досудебном порядке нами было организовано проведение экспертизы зафиксировавшей все дефекты, и подготовлена смета.
Застройщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму по смете. Застройщик проигнорировал.
Мы обратились в суд.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Застройщик пытался поставить перед экспертом вопросы которые сужали круг исследования эксперта, а также просил о поручении экспертизы в экспертное учреждение, которое оценивает ремонтные работы очень низко.
Нам удалось откорректировать вопросы и поручить проведение экспертизы в другое учреждение, доказав, что они не отвечают интересам дольщицы и нарушают ее права. Суд согласился с нами.
В итоге судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов и в пользу дольщицы была взыскана компенсация в общей сумме 600 000 руб. (стоимость устранения дефектов + неустойка за неудовлетворение требований претензии + моральный вред + штраф).
Денежные средства уже получены дольщицей.
Суть спора заключалась в том, что квартира переданная застройщиком имела многочисленные строительные дефекты (сломан замок ламината, наплывы шпаклевки, сколы, царапины на потолке, сколы на настенной плитке по всем стенам, плитка уложена с уступами и разницей в ширине швов, течь полотенцесушителя, криво смонтирован полотенцесушитель, смеситель установлен не в плоскости стены, чаши смесителя не зафиксированы на эксцентриках, уклон пола и т.п.).
В досудебном порядке нами было организовано проведение экспертизы зафиксировавшей все дефекты, и подготовлена смета.
Застройщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму по смете. Застройщик проигнорировал.
Мы обратились в суд.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Застройщик пытался поставить перед экспертом вопросы которые сужали круг исследования эксперта, а также просил о поручении экспертизы в экспертное учреждение, которое оценивает ремонтные работы очень низко.
Нам удалось откорректировать вопросы и поручить проведение экспертизы в другое учреждение, доказав, что они не отвечают интересам дольщицы и нарушают ее права. Суд согласился с нами.
В итоге судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов и в пользу дольщицы была взыскана компенсация в общей сумме 600 000 руб. (стоимость устранения дефектов + неустойка за неудовлетворение требований претензии + моральный вред + штраф).
Денежные средства уже получены дольщицей.