В августе Третий кассационный суд рассмотрел интересный спор дольщицы с застройщиком.
Дольщица приобрела машино-место у застройщика в ЖК LEGENDA Комендантского.
По условиям договора внутренние стены в паркинге должны были быть подготовлены под окраску и окрашены.
Фактически они были окрашены только на высоту 30 см.
Это стало причиной обращения в суд с требованием о понуждении застройщика произвести работы по подготовке и окраске стен всего паркинга.
Дольщица суд выиграла.
Вот несколько позиций судебной коллегии на доводы застройщика:
Застройщик: окраска стен в паркинге не предусмотрена проектной документацией и соответственно ее отсутствие не является недостатком.
Судебная коллегия: предметом спора является не проектная документация, а несоответствие паркинга условиям договора, которым предусмотрена подготовка и окраска стен, а не их частей.
Примечание: в договоре не было конкретизировано , что стены должны быть окрашены только в близи машино-места дольщицы, а также не был указан объем.
Застройщик: дольщица не имела права на подачу такого иска, поскольку он касается общего имущества.
Судебная коллегия: дольщица является долевым собственником. Допустив нарушение условий конкретного договора, застройщик допустил нарушение законных интересов прав всех дольщиков.
Номер дела: 88-16053/2024
Вообще это позитивная тенденция, и надеюсь сформулированные правовые позиции будут находить свое отражение и по другим спорным вопросам.
Дольщица приобрела машино-место у застройщика в ЖК LEGENDA Комендантского.
По условиям договора внутренние стены в паркинге должны были быть подготовлены под окраску и окрашены.
Фактически они были окрашены только на высоту 30 см.
Это стало причиной обращения в суд с требованием о понуждении застройщика произвести работы по подготовке и окраске стен всего паркинга.
Дольщица суд выиграла.
Вот несколько позиций судебной коллегии на доводы застройщика:
Застройщик: окраска стен в паркинге не предусмотрена проектной документацией и соответственно ее отсутствие не является недостатком.
Судебная коллегия: предметом спора является не проектная документация, а несоответствие паркинга условиям договора, которым предусмотрена подготовка и окраска стен, а не их частей.
Примечание: в договоре не было конкретизировано , что стены должны быть окрашены только в близи машино-места дольщицы, а также не был указан объем.
Застройщик: дольщица не имела права на подачу такого иска, поскольку он касается общего имущества.
Судебная коллегия: дольщица является долевым собственником. Допустив нарушение условий конкретного договора, застройщик допустил нарушение законных интересов прав всех дольщиков.
Номер дела: 88-16053/2024
Вообще это позитивная тенденция, и надеюсь сформулированные правовые позиции будут находить свое отражение и по другим спорным вопросам.